22. listopada 2023. godine, na plenarnoj sjednici u Strasbourgu, Europski parlament odbacio je prijedlog Europske komisije o smanjenju upotrebe pesticida.
Rezultat glasovanja posljedica je duge i intenzivne kampanju dezinformiranja i lobiranja agro-kemijske industrije i velikih udruženja poljoprivrednika COPA Cogeca, koji su napali prijedlog SUR-a, kao i cjelokupni Europski zeleni plan.
Brojni zastupnici u Europskom parlamentu ostali su prevareni, te su bazirali svoje odluke na neutemeljenim pričama, umjesto da se zalažu za znanost i javni interes.
Znanstvenici su se trudili razotkriti kampanju dezinformiranja o spomenutom prijedlogu, kao i o drugim bitnim elementima Europskog zelenog plana, kao što je Zakon o obnovi prirode.
6000 znanstvenika navodi da je rješavanje kolapsa bioraznolikosti od velike hitnosti te da je preduvjet očuvanja ekosustava i njihovih funkcija, uključujući proizvodnju hrane, za sadašnje i buduće generacije.
Sada, kada smo izgubili ovaj važan prijedlog, vađno je promijeniti strategiju, jer na žalost, znanost nije uspjela doprijeti do dužnosnika koji odlučuju o sudbini građana Europske unije.
Izvanredna sjednica održava se u petak, 24. studenog 2023. u 11:00. Za sudjelovanje na sjednici prijavite se na e-mail udruge: info@zemljanestaze.org.
Danas dani intervju za RTL, u kojem govorim o opasnim pesticidima i o utjecaju industrije pesticida na kreiranje smjernica uvjeta za usporednu procjenu, rezultirao je prilogom u vijestima u 19:00, s nekoliko sekundi informacija s moje strane i mnogo minuta od strane podržavatelja upotrebe pesticida.
Prilog, nastavno na objavu Izvješća “Raj za pesticide” zbog kojeg sam intervjuirana, govorio je o svemu, samo ne o srži Izvješća – a to je da se industrija pesticida miješa u legislativu i da zbog toga na tržištu imamo hranu kontaminiranu vrlo opasnim pesticidima, kandidatima za zamjenu”.
To su aktivne tvari koje je Europska unija tijekom procjene rizika identificirala kao one koje predstavljaju u usporedbi s drugim pesticidima, veću opasnost za ljudsko zdravlje ili okoliš. Države članice su zakonski obvezne (od kolovoza 2015.) provoditi usporednu procjenu svih primjena kandidata za zamjenu, a svoju odluku o zamjeni ili odluku o zadržavanju u upotrebi moraju temeljiti na nekoliko uvjeta navedenih u Uredbi o stavljanju sredstava za zaštitu bilja na tržište. Izvješće donosi dokaze o umiješanosti industrije pesticida u kreiranje legislative o kojoj izravno ovisi odobravanje ovih opasnih tvari za daljnje korištenje.
Nadalje, u RTL prilogu se iznosi niz upitnih tvrdnji, poput one da je voće tretirano pesticidima sigurno za konzumaciju, te se stvara lažan dojam sigurnosti indiciranjem da smanjenjem količine ostataka pesticida u hrani na način da se voće i povrća opere, ona postaje sigurna za konzumaciju. Vjerojatno nećete isti čas osjetiti posljedice konzumiranja kontaminirane hrane, ili liječnici neće povezati zdravstvene probleme s konzumacijom kontaminiranog voća, ali znanstvenici se slažu u jednom: ostaci pesticida u hrani negativno utječu na zdravlje ljudi.
Spomenuto je da je bolje jesti voće kontaminirano pesticidima, nego ne jesti ga uopće. Strašno je da RTL dozvoljava emitiranje mišljenja nestručnih ljudi, unatoč postojanju opsežne znanstvene studije koja potvrđuje veći mortalitet kod ljudi koji konzumiraju voće kontaminirano pesticidima, odnosno, pokazuje poništavanje pozitivne učinke voća, ukoliko je ono kontaminirano pesticidima.
Kod donošenja odluka o odabiru hrane, konzultirajte znanost, a pristrane medije uzimajte s velikom dozom sumnji.
EFSA je 10. svibnja2022.objavila odgodu objave svog znanstvenog mišljenja o ponovnom odobrenju glifosata. U praksi to znači da bi Europska komisija i države članice mogle pokušati produljiti dozvolu za korištenje glifosata za godinu dana. Oštro osuđujemo loše upravljanje spisom od strane EFSA-e i protivimo se bilo kakvom produljenju odobrenja.
Gergely Simon, stručnjak za kemiju u našoj krovnoj organizaciji, PAN Europe, rekao je: “EFSA je dobila dovoljno dokaza za brzu pripremu izjave o neprihvatljivom riziku za zdravlje ljudi i okoliša. Neovisna znanost je jasna: glifosat je genotoksičan, vjerojatno kancerogen i ima neprihvatljive negativne učinke na okoliš”.
Prvotno je EFSA trebala svoje zaključke objaviti tijekom ljeta, a Europska komisija i države članice trebale su donijeti odluku o obnovi dozvole za korištenje prije kraja 2022.
EFSA tvrdi da je kašnjenje povezano s činjenicom da su dobili “daleko više znanstvenih podataka nego što je obično dostupno za takve procjene”. Martin Dermine, službenik za politiku u PAN Europe, rekao je: “EFSA je imala sve informacije u ruci od jeseni 2021. Odgađanje svojih zaključaka za godinu dana malo prije očekivanog datuma objave zaključaka ostavlja dojam lošeg upravljanja spisom”.
Industrija je dostavila svoj spis za obnovu 2019., a javno savjetovanje je zatvoreno u jesen 2021. Martin Dermine je dodao: “Nadamo se da će EFSA iskoristiti priliku da konačno da značaj širini neovisne znanosti, suprotno onome što su učinili 2017. dajući tada prednost industrijskim podacima”.
Gergely Simon zaključuje: “Ne postoji način na koji Komisija može dati dozvolu za dodatnu godinu korištenja glifosata u EU. 2017. uspješna Europska građanska inicijativa zatražila je od Europske komisije i država članica da zabrane glifosat. 2021. još jedna pobjednička građanska inicijativa zatražila je postupno ukidanje pesticida do 2035. Smanjivanje korištenja pesticida također je zaključak Konferencije za budućnost. Krajnje je vrijeme da EFSA obrati pažnju na radove neovisnih znanstvenika i na zahtjeve građana.
Popratne informacije
Međunarodna agencija za istraživanje raka (IARC) je glifosat klasificirala kao “vjerojatno kancerogen za ljude” (Skupina 2A) u ožujku 2015., a daljnje studije su podržale rizik od raka (Portier, 2020. ). Studije industrije koje su dovele do ponovne autorizacije glifosata dugo su bile tajne, ali su morale biti otkrivene nakon odluke Europskog suda pravde. Neovisni pregled od strane stručnjaka za karcinom, Knassmüllera i Avertisyan, pokazuje da se odluka EU-a iz 2017. temelji na pogrešnoj analizi. Većina industrijskih studija nije pouzdana, a neovisne studije pokazuju da je glifosat genotoksičan. Glifosat je trebao biti zabranjen 2017. godine.
PAN Europe i druge zdravstvene i ekološke organizacije podnijele su stotine neovisnih znanstvenih publikacija na javno savjetovanje EFSA-e. Mnoge neovisne studije dokazuju da glifosat predstavlja neprihvatljiv rizik za ljudsko zdravlje i okoliš te ne može zadovoljiti kriterije za ponovno odobrenje.
Neovisna literatura otkrila je da glifosat (i herbicidi na bazi glifosata):
Njemačka Zelena stranka koristi svoje novo mjesto u berlinskoj vladi, nadzirući i ministarstva poljoprivrede i okoliša, kako bi se zalagala za digitalizaciju i redovnu dostupnost statistike o upotrebi pesticida u nastojanjima za postizanje veće transparentnosti
Podsjetnik: Europski parlament i Francusko predsjedanje Vijećem EU usred su trialoga o predloženoj uredbi za statistiku poljoprivrednih inputa i proizvoda, zvanoj SAIO. Dok zastupnici u Europskom parlamentu žele da uredba određuje da evidencija poljoprivrednika mora biti dostupna godišnje, kao i u digitalnom formatu, izvješća neprofitnih organizacija pokazuju da vlastiti stav Vijeća pokušava pobijediti taj pritisak.
“Ova vlada podržava godišnje i digitalno izvješćivanje o upotrebi pesticida, što je vrlo korisno”, rekao je Karl Bär, zastupnik Zelenih u Bundestagu, za Morning Agri u video intervjuu. “To je vrlo važan dio SAIO-a – mora biti digitalan jer ako je napisano na papiru, kako itko može koristiti te podatke?”
Ovo stajalište stavlja Nijemce (koji su već glasovali protiv mandata Vijeća) još više u suprotnosti s trenutnim stajalištem kojeg podržava francusko predsjedništvo Vijeća.
Iako se ministarstvo poljoprivrede u Berlinu već izjasnilo protiv nastojanja Vijeća za izvješćivanje podataka svakih pet godina, još nije javno komentiralo podržava li digitalizaciju podataka.
Bär je bivši član Münchenskog instituta za okoliš (Umweltinstitut München), koji je prošle godine izabran u Bundestag. Vodio je pravni slučaj koji uključuje optužbe za klevetu i povredu zaštitnog znaka u kampanji instituta protiv pesticida usmjerenoj na korištenje kemikalija na farmama jabuka u regiji Južnog Tirola.
Podaci kao obrana: Kao dio svoje obrane, Bär je tvrdio da je institut uspio dobiti detaljnu evidenciju o korištenju pesticida na farmama u Južnom Tirolu, za koju je rekao da je jedna od “najopsežnijih zapisa o upotrebi pesticida koja postoji bilo gdje, koliko je meni poznato.” Nakon što su podaci dobiveni u sklopu suđenja, optužbe za klevetu podignute protiv Bära su odbačene, “budući da smo mogli dokazati, primjerice, da broj učestalosti primjene nije pretjerivan – već je podcjenjen”, rekao je Bär.
Glavna zabrinutost drugih zemalja EU-a je da bi preveliko povećanje zahtjeva za podacima moglo rezultirati velikim dodatnim administrativnim opterećenjem – zabrinutost koju je Bär odbacio, budući da trenutna pravila EU-a već zahtijevaju od poljoprivrednika da vode detaljnu evidenciju upotrebe pesticida.
Što se tiče zavoda za statistiku? “Mislim da to ovdje ne bi trebao biti problem… Ne mislim da je to nemoguć teret. To su državne službe za statistiku – to je njihov posao.“
Sve oči uprte u Parlament: Bär je rekao da je jedina šansa Nijemaca da ostave svoj trag u trenutnim pregovorima o SAIO-u u pregovaračkom timu Parlamenta, na čelu s europarlamentarcem iz ljevice Petrosom Kokkalisom. “Samo ako su zastupnici u Europskom parlamentu dovoljno dobri pregovarači da natjeraju Francuze da vrate prijedlgo u Vijeće i da ponovno pregovaraju o stajalištu, postoji mogućnost za njemačku vladu da da novi doprinos”, rekao je.
Bär je dodao da je ministar poljoprivrede Zelenih Cem Özdemir, čak i ako je bio samo nekoliko mjeseci u poslu, “do sada obavio vrlo dobar posao”, kao što je “glasovanje protiv [stava] SAIO-a [Vijeća] ili podrška [ EU] o zabrani sulfoksaflora — vidljive su razlike u odnosu na ono što je učinila [bivša ministrica poljoprivrede] Julia Klöckner, i riječima i detaljima.”
Organizacije za zaštitu okoliša od država članica zahtijevaju djelovanje u trijalogu
Pesticide Action Network (PAN) Europe i organizacija za zaštitu okoliša GLOBAL 2000 – Friends of the Earth Austria otkrivaju u svom izvješću „Taking Aim With A Blindfold On“ kako skupina država članica u Vijeću nastoji spriječiti prikupljanje podataka o korištenje pesticida od strane poljoprivrednika.
Uoči sutrašnjeg početka trijaloga o uredbi o statistici poljoprivrednih inputa i outputa (prijedlog SAIO), upozoravamo na činjenicu da, ukoliko prevlada stajalište Vijeća, važni ciljevi Europskog zelenog plana neće biti postignuti.
Smanjenje upotrebe i rizika od pesticida za 50% do 2030. godine, ključna je mjera za zaustavljanje gubitka biološke raznolikosti i promicanje zdravih ekosustava prema Europskom zelenom planu. Međutim, nedostaju značajni podaci o tome koji se pesticidi koriste, gdje, kada i u kojim količinama, za proizvodnju naše hrane. Zbog toga je Europska komisija predstavila prijedlog Uredbe SAIO u veljači 2021. Taj bi prijedlog zahtijevao da države članice:
• dostavljaju statistiku o korištenju pesticida Eurostatu na godišnjoj razini (umjesto svakih pet godina kao što je trenutno slučaj), • prikupljaju ove podatke iz postojećih evidencija farmi o korištenju pesticida (umjesto dobrovoljnih istraživanja na temelju više ili manje reprezentativnog uzorka gospodarstava), • te da poljoprivredna gospodarstva ubuduće vode svoje evidencije elektroničkim putem (što je već prevladavajuća praksa), te da ih dostavljaju EUROSTAT-u.
Dok je Europski parlament sačuvao i poboljšao ključne elemente prijedloga SAIO koji se odnose na podatke o pesticidima, države članice u Vijeću razvodnile su prijedlog na mnogo načina koji će imati dalekosežne posljedice. Ako prevlada stajalište Vijeća, nastavlja se sadašnja manjkava praksa te će se onemogućiti praćenje napretka u postizanju cilja smanjenja upotrebe i rizika od pesticida u EU za 50% do 2030. godine.
Dokumenti s ovih zatvorenih sastanaka Vijeća, koje su dobili PAN Europe i GLOBAL 2000, pozivajući se na svoje pravo pristupa dokumentima EU, otkrivaju da je ta razvodnjavanja uvelike potaknula skupina od deset država članica. Oni su međusobno koordinirali svoje (uglavnom destruktivne) amandmane na prijedlog Komisije. Ova „Grupa deset“ uključivala je Austriju, Češku, Dansku, Njemačku, Mađarsku, Irsku, Nizozemsku, Poljsku, Sloveniju i Španjolsku. Jendako velik broj država članica zauzvrat je prihvatio prijedlog Komisije i izrazio malo ili nimalo prigovora, barem na početku. Na kraju je velikom većinom usvojen zakonski prijedlog, razvodnjen do točke neučinkovitosti, kao pregovarački mandat Vijeća.
„Čini se kao da su se države članice oštro borile, i to iza zatvorenih vrata“, objašnjava Natalija Svrtan, istraživač u PAN Europe. „Što je predloženi amandman bio manje ambiciozan, to su bile veće šanse za njegovo prihvaćanje. Sramotno je da Vijeće djeluje tako destruktivno na važno zakonodavstvo o biološkoj raznolikosti. Na ovaj način nećemo moći riješiti glavne izazove krize biološke raznolikosti u Europi.”
Protiv ovog mandata Vijeća glasale su samo Njemačka i Austrija, dvije zemlje koje su prethodno bile na čelu razvodnjavanja procesa kao članice “Grupe deset”. U slučaju Njemačke, promjena mišljenja došla je s promjenom u vladi; u slučaju Austrije motivi su manje jasni. Jasno je, međutim, da će trijalog započeti 3. veljače i da su stajališta Vijeća i Parlamenta jako udaljena. “Da bi se na kraju pregovora izglasao zakon koji daje korisne podatke o upotrebi pesticida, Vijeće će se morati pomaknuti prema stajalištu Parlamenta”, objašnjava Helmut Burtscher-Schaden, biokemičar pri GLOBAL 2000 i jedan od autora izvještaja. „Činjenica da Francuska, zemlja koja nije bila aktivno uključena u razvodnjavanje, sada predsjedava Vijećem je prednost. Prednost je i to što Njemačka, zemlja koja je prednjačila u sabotiranju zakonskog prijedloga, sada djeluje konstruktivno”, kaže Burtscher-Schaden, koji je oprezno optimističan u pogledu pregovora u trijalogu.
Božićni blagdani mnogima su najljepši dio godine. Svečanom ugođaju doprinose i mirisi Božićnih kolača koji ispunjavaju kuhinje i uveseljavaju posebice one najmlađe.
No, jesmo li svjesni da upravo ove sezonske namirnice koje se koriste u pečenju kolača tipičnih za predstojeće blagdane, sadrže ostatke pesticida koji nerijetko premašuju čak i maksimalno dozvoljene razine?
Navest ćemo nekoliko podataka koje smo prikupili istražujući kakve otrovne koktele unosimo u organizam tijekom blagdana. >> U proizvodnji šećerne repe koriste se zabranjeni insekticidi1, neonikotinoidi koji se povezuju s bolestima jetre, štitnjače, negativnim učincima na reproduktivni sustav i problemima u razvoju djece. Organizacija Pesticide Action Network Europe zatražila je od potpredsjednika Europske komisije Fransa Timmermansa ponovno slanje mandata EFSA-i za procjenu opravdanosti izdavanja dozvola za korištenje ovih insekticida, zbog sumnji u vjerodostojnost njihovog znanstvenog rada.Grožđice, redovito korištene u brojnim vrstama Božićnih kolača, od talijanskih “panettonea” do domaćih orahnjača, makovnjača i gibanica sadrže opasne koktele pesticida. >> Foodwatch je u studenom ove godine objavio izvješće2 s podacima mjerenja koja su provedena od strane NVWA3: u 15 mjerenja pronađeno je ukupno 45 različitih vrsta pesticida. Od toga, 21 ostatak pesticida ima negativan utjecaj na reproduktivni sustav, 6 ostataka je vjerojatno kancerogeno, 1 je mutagen, a 19 su vjerojatno endokrini disruptori.Od začina za izradu “kolača od đumbira”, popularnih “gingerbreads”, prema EFSA-inom izvješću za 2019. godinu4, sljedeći su sadržavali količine pesticida iznad dopuštenih razina: 11% uzoraka đumbira, 30% listova korijandra, a spomenimo još i 17,9% bosiljka i drugih začina od jestivih cvjetova, te 17,7% čajeva koji su sadržavali pesticide iznad maksimalno dozvoljene količine. >>Službene vladine podatke o sadržaju ostataka pesticida u voću i povrću u Velikoj Britaniji analizirala je organizacija PAN UK te su došli do zaključka da su najzagađenije voće naranče i grožđe. Znanstvenici koji su proveli studiju otkrili su najmanje 122 ostatka pesticida otrovnih za zdravlje i okoliš, uključujući i neke karcinogene. 61% pronađenih pesticida klasificirano je kao “vrlo opasno”. Uz grožđe i naranče, koji su na vrhu ove crne liste (87,2% odnosno 86,7% uzoraka), tu je i suho voće (81,9%), kruške (73,6%), grah (34,7%) ili zelena salata (23,6%). >>Također vrlo aktualno kuhano vino u pravom je smislu “koktel” – prema studiji organizacije PAN Europe, u 34 boce konvencionalno proizvedenog vina pronađeno je 148 različitih kemikalija.
Za usporedbu razina ostataka pesticida u organskoj hrani i onoj proizvedenoj uz upotrebu pesticida pretražili smo EFSA-ino izvješće5 iz 2018. godine, prema kojem od 1940 uzoraka organske hrane, 6,5% uzoraka, njih 126, sadržavalo je mjerljive ostatke jednog ili više pesticida. Za konvencionalno uzgojenu hranu, 44,5% od 28.912 analiziranih uzoraka (12.857 uzoraka) sadržavalo je mjerljive ostatke jednog ili više pesticida6.U EFSA-inom izvješću za 2019. godinu, 96,1% od ukupno 96.302 sadržavalo je manje ostataka pesticida od maksimalne razine ostataka (MRL), a čak 3,9% je premašilo ovu razinu.
“Nadležne državne institucije, instituti, istraživački centri i nevladine udruge sve učestalije provode ispitivanja i provjeru sadržaja ostataka pesticida u hrani, jer se svakodnevno potvrđuju sumnje u negativan učinak pesticida na zdravlje ljudi, kao i na okoliš i prirodu. Industrija pesticida nije eliminirala glad u svijetu, što ističe kao primarno opravdanje za upotrebu pesticida, ali je zato narušila ravnotežu ekosustava, smanjila je biološku raznolikost i potencijalno negativno utjecala na zdravlje ljudi.” – rekla je Tara Glaser, volonterka udruge Zemljane staze.
Pesticidi su osobito opasni za djecu i trudnice, točnije za njihovu nerođenu djecu, zbog intenzivnog razvoja i rasta. Trudnice izložene pesticidima učestalije imaju komplikacije tijekom trudnoće, veća je mogućnost pojave razvojnih anomalija fetusa, a porođajna težina te opseg glave djeteta su manji.7
I dok smatramo da dajući djeci grožđice kao zdravu zamjenu za bombone činimo dobro za njihovo zdravlje, mi im ustvari dajemo spremnik otrova za koje uopće ne znamo kako djeluju jer se istraživanja za sinergijsko djelovanje pesticida ne provode! 5 komada voća i povrća dnevno jest dobro za naše zdravlje, ali samo ako ne sadrže otrove.
Studija “Pesticidi: model koji nas skupo košta“, u izradi francuske tvrtke Le Basic, u suradnji s organizacijama CCFD – Terre Solidaire i POLLiNiS donosi izvješće o troškovima koje stvara sektor proizvodnje i distribucije pesticida.
– Ovo je sada i konkretan dokaz onoga na čemu ustrajemo već godinama: korištenje pesticida nije opravdano. Kada bi industrija snosila troškove sanacije problema koje prouzrokuje upotreba pesticida, proizvodnja pesticida ne bi ni postojala. Pogrešno je računati isplativost temeljem troška nabave pesticida i zarade od dobivenih prinosa, čime se može činiti da smo profitirali, no u tu računicu nisu ubrojeni, primjerice, troškovi koje pokriva HZZO jer smo zbog ostataka pesticida u hrani, vodi i zraku oboljeli od različitih poremećaja i bolesti, tu su, nadalje, troškovi pročišćavanja voda, porezne olakšice za industriju koje također financiraju građani, te oni koji zabrinjavaju jednako kao i ugroza zdravlja – troškovi uništavanja prirodnih resursa, o kojima na kraju i ovisi proizvodnja hrane. Ovo je izraženo u najkraćim crtama, no računica je puno dulja i vrlo zabrinjavajuća. Zaključak je jasan: pesticidi su dobri isključivo za proizvođače istih i ni za koga drugog. – rekla je Natalija Svrtan, predsjednica udruge Zemljane staze.
– Dok je dobit ovog sektora koncentrirana u rukama četiri multinacionalne kompanije (Bayer, BASF, Corteva i Syngenta-ChemChina), upravo su građani ti koji svake godine plaćaju znatan račun pokrivanja troškova povezanih s upotrebom pesticida. Danas, u Europskoj uniji, sektor pesticida građane košta dvostruko više nego što stvara prihode za tvrtke koje proizvode i prodaju pesticide: 2,3 milijarde eura izravno pripisanih pesticidima, koje financiraju sami građani, brojka je iz 2017.1 godine, naspram 0,9 milijardi eura neto dobiti ostvarene od strane industrije u istoj godini. Dakle, Europska unija daje sektoru proizvodnje i prodaje pesticida gotovo pola milijarde eura godišnje za smanjenje poreza, dok agroindustrijski sustav s kojim su oni intrinzično povezani ne ispunjava svoja glavna obećanja: glad i dalje traje, pothranjenost raste, a prihodi poljoprivrednika ostaju nedovoljni. – kažu analitičari tvrtke Le Basic.U nadolazećim mjesecima, osobito s francuskim predsjedanjem Europskom unijom i namjerom Emmanuela Macrona da preuzme snažnu inicijativu u vezi problematike korištenja pesticida, tema upotrebe pesticida bit će u središtu mnogih rasprava, uz postavljene ciljeve poput, primjerice, smanjenja upotrebe pesticida za 50% do 2030., uspostavljanje mjera za vraćanje bioraznolikosti, zabrane upotrebe glifosata, okončanja izvoza zabranjenih pesticida izvan EU, itd.
Ispunjavanje ovih ciljeva zatražili su i građani Europske unije davanjem potpore Europskim građanskim inicijativama koje se zalažu za kreiranje zdrave i održive poljoprivrede i za očuvanje značajno narušene bioraznolikosti – Zabrana glifozata i Spasimo pčele i poljoprivrednike.
1Troškovi od 1,9 milijardi eura povezani s troškovima regulacije, pročišćavanjem vode, emisijom stakleničkih plinova i bolestima poljoprivrednika uzrokovanim ovim kemikalijama, plus smanjenje poreza od 0,4 milijuna eura
Globalni preokreti koje je izazvao novi koronavirus zahtijevaju od nas ne samo razmišljanje, već i preispitivanje mogućih rješenja za izlaz iz ove planetarne krize.
Znanstvenici upozoravaju da više od “pandemije” moramo govoriti o “sindromiji”, odnosno o štetnoj interakciji više čimbenika (zdravstvenih, društvenih, okolišnih, ekonomskih), od kojih se u svakom slučaju može pratiti unatrag grabežljivom i agresivnom odnosu čovjeka.s ostatkom planete.
Znanstvenici osuđuju dosadašnji način suočavanja s Covid-krizom i upozoravaju na sve veću opasnost od novih pandemija i potrebu da se čovječanstvo posveti mnogo više “očuvanju prirode, očuvanju ekosustava i biološke raznolikosti, razumijevanju i ublažavanju aktivnosti koje dovode do pojave bolesti”.
Zapravo, sada postoje brojne studije koje potvrđuju kako je najveća učestalost i ozbiljnost Covida 19 zabilježena u najzagađenijim područjima, temeljem čega se apelira na meritorne organizacije da promjene dosadašnji pristup koji ne dovodi do rješavanja problema.
Veliko istraživanje provedeno u Sjedinjenim Državama pokazalo je da se pri svakom povećanju PM2,5 za 1 mcg / m3 povećava smrtnost od Covid-19 za više od 11 posto, s obzirom da se to u usporedbi s Europom prevodi u porast od 19 posto, što je čak i više za dolinu rijeke Po, jednog od najzagađenijih područja na europskom kontinentu, i gdje su zabilježene najveće stope smrtnosti od Covid-19.
No, ne utječe samo kvaliteta zraka na ozbiljnost pandemije: iz istraživanja Sveučilišta u Firenci koje je povezalo povezanost porasta broj slučajeva koronavirusa s poljoprivrednim modelima prisutnim u različitim područjima zemlje, pokazalo se da u područjima intenzivne poljoprivrede zabilježeno je 134 slučaja na 100 km2, u usporedbi s 49 slučajeva neintenzivnih područja, što se potvrđuje i s obzirom na demografske podatke.
No, umjesto da ponovno naučimo lekciju koju nam ova epohalna kriza daje, gubimo priliku da drastično smanjimo zagađenje i “sklopimo mir s planetom”, kao jedino rješenje nam se nudi masovno cijepljenje, pa čak i mladih ljudi i djece, iako se ovoj praksi protive broni eminentni znasntvenici.
S tim u vezi, talijanska Mreža za održivost i zdravlje pokrenula je apel tražeći moratorij na cijepljenje protiv Covid-19 kod djece, a već ga je potpisalo oko tisuću liječnika i zdravstvenih djelatnika.
Srećom, djeca su pošteđena ove pandemije, ona nemaju važnu ulogu u prijenosu SARS-CoV-2, ali riskiraju da budu njegove najveće žrtve.
Cjepiva koja se koriste, zapravo, smanjuju, ali ne uklanjaju prijenos infekcije (s nekim varijantama u Izraelu je dokumentirano čak i suprotno), imaju nepoznato trajanje i smanjenu učinkovitost na nekim od varijanti koje su se do sada pojavile, do potreba i učestalost povišenja doza, a iznad svega još uvijek premalo znamo o dugoročnim ishodima ovih tretmana u organizmima djece koja imaju život pred sobom.
Osnaživanje imuniteta – zdravom hranom, kretanjem, boravkom na suncu i na svježem zraku – najbolja je obrana od svih štetnih mikroorganizama, pa tako i od Covid virusa.
Nakon poraznog referenduma u Švicarskoj trebalo mi je par dana da skupim snage natipkati vijest da su Švicarci na referendumu odlučili zadržati pesticide u opticaju.
No, treba spomenuti da je čak 39% Švicaraca glasalo ZA zabranu korištenja pesticida – već ta brojka je za Švicarce, u usporedbi sa stanjem u Hrvatskoj, vrlo ohrabrujuća i vrlo pozitivna. Jer, 39% građana jasno se usprotivilo vrlo agresivnom agri-biznisu. Vrlo agresivnom.
U Hrvatskoj bi taj postotak bio vrlo poražavajući, prvo zato što bi na referendum izašli isključivo oni koji imaju izravne i jasne učinke od ishoga – upravo agroindustrija, ona toksična, a svi mi ostali bismo ne izašli, jer tako i razmišljamo: “moj glas neće učiniti promjenu”, “baš me briga”, “to se mene ne tiče”, “ne može se bez pesticida”, i sl.
Ali, ipak nas se tiče, i to vrlo snažno, i baš svakodnevno! Jer, svaki dan jedemo, zar ne? Svaki dan pijemo vodu zagađenu pesticidima. Svaki dan udišemo zrak kojim se šire pesticidi koje zanosi vjetar. Svaki dan zatrovanu hranu dajemo djeci.
Možemo bolje! Zaslužujemo bolje! Nemaju pravo uništavati prirodne resurse i narušavati naše zdravlje!
After the devastating referendum in Switzerland, it took me a couple of days to gather the strength to type the news that the Swiss citizens had decided to keep pesticides in circulation in the referendum. However, it should be mentioned that as many as 39% of Swiss people voted FOR the ban on the use of pesticides – this figure is very encouraging and very positive for the Swiss, compared to the situation in Croatia. Because 39% of citizens clearly opposed the very aggressive agri-business. Very aggressive. In Croatia, that percentage would be very devastating, firstly because only those who have direct and clear effects from the outcome would go to the referendum – precisely the agro-industry, the toxic one, and all the rest of us would not come out, because we think: “my vote will not make a change “,” I don’t care “,” it’s none of my business “,” you can’t do without pesticides “, etc. But, it still concerns us, and very strongly, and just every day! Because we eat every day, right? We drink water contaminated with pesticides every day. Every day we breathe air that spreads wind-blown pesticides. We give poisoned food to children every day.
We can do better! We deserve better! They have no right to destroy natural resources and damage our health!
PAN Europe izradio je Novo izvješće: Opasni pesticidi dobili neispravnu dozvolu EU-a. Novi skandal pogodio je problematičnu agenciju za hranu na UN-ov Dan sigurnosti hrane
Bruxelles, 7. lipnja 2021. – Zanemarujući rizike od raka, skupina nestabilnih pesticida dobila je pogrešno odobrenje kontroverzne agencije EU za sigurnost hrane, prema našem novom izvješću ‘EFSA, znanost ili ideologija?’. Te bi kemikalije mogle pomoći u objašnjavanju porasta stope raka dojke i prostate.
Pesticidi mogu uzrokovati rak i druge ozbiljne bolesti, čak i u malim količinama. 2009. godine EU je donio značajna pravila kako bi se spriječio svaki ljudski kontakt s pesticidima za koje je utvrđeno da su kancerogeni, mutageni, reprotoksični, uzrokuju endokrine poremećaje ili druge štete.
No, skupina nestabilnih pesticida za koje je poznato ili se sumnja da proizvode metaboličke nusproizvode koji uzrokuju rak, u Europi se naširoko koristi nakon pogrešnog odobrenja od strane Agencije EU za sigurnost hrane EFSA-e, prema izvješću objavljenom na Svjetski dan sigurnosti hrane.
Uredba o osnivanju EFSA-e zahtijeva pružanje neovisnih, sveobuhvatnih i transparentnih savjete o sigurnosti hrane i hrane za životinje, s naglaskom na neovisnosti. No, agencija je poznata po “čestim sukobima interesa”, prema službenim revizorima EU. Utvrđeno je da polovica njegovih stručnjaka ima komercijalne interese koji se mogu sukobiti s njihovom javnozdravstvenom ulogom, sudeći prema neovisnim pregledima.
Novo izvješće “EFSA, znanost ili ideologija” Mreže za borbu protiv pesticida (PAN) provjerilo je postupak odobravanja skupine 12 sumnjivih genotoksičnih kemikalija kojima je EFSA dala odobrenje 2006. godine. Otkrilo je da je agencija marginalizirala dokaze o riziku od raka i prilagodila zakon iz 2009. kako bi dozvolu dobila svih 12 pesticida. Kronična nekontrolirana izloženost javnosti tim tvarima može biti štetna čak i pri malim količinama, upozorio je PAN Europe.
Djelujući bez uobičajenih političkih uputa Europske komisije, EFSA je usvojila politike osmišljene da ignorira otrovne nusproizvode. Laboratorijska ispitivanja koja je naručila agencija pokazala su da nusproizvodi uzrokuju oštećenje gena što bi moglo dovesti do raka i drugi oštećenja. Neuobičajeno, agencija je blokirala testove na životinjama u završnoj fazi i proglasila pesticide sigurnima. Bez znanstvenih referenci tvrdili su da su prihvatljive niske doze, što proturječi načelu nulte izloženosti središnjem prema zakonu iz 2009. godine. Jedna od politika preslikana je iz industrijskog dokumenta, pokazuje istraga PAN-a, dok su druge dizajnirali lobisti kemijske industrije, stručnjaci povezani s industrijom ili pojedinci s poviješću podržavanja industrijskih interesa. Te su osobe dominirale EFSA panelima koji su otvorili put za odobrenja za 12 pesticida, za koje se smatra da vrijede stotine milijuna eura u godišnjoj prodaji. Pregled PAN-a potvrđuje da upravom EFSA-e i danas dominiraju pojedinci s vezana u industriji.
Agencija prema zakonu mora djelovati na temelju novih znanstvenih saznanja. No, odbacila je sve prijave neovisnih znanstvenika najviše razine koji pripadaju uglednom Društvu endokrinologa. U veljači je društvo upozorilo EFSA-u na značajne pogreške i neuspjeh u odražavanju znanstvenog mišljenja, a u korist desetljeća starom pristupu. Opet je ignorirano.
Postupci agencije predstavljaju ideologiju koja minimalizira rizike i zanemaruje kritične dokaze neovisnih znanstvenika kako bi favorizirala komercijalne interese, rekli su iz PAN Europe.
Službenik PAN-a za zdravstvo i okoliš Martin Dermine rekao je: „Naše izvješće pokazuje da dvanaest pesticida nije dokazano sigurno. To znači da su hrana i hrana za životinje onečišćene tvarima s neprihvatljivo visokim rizikom od ozbiljnih utjecaja na zdravlje. EFSA bi trebala biti neutralni sudionik, s najcjenjenijim umovima, uzimajući u obzir najnovija znanstvena istraživanja, kako bi najbolje procijenili rizik i zaštitili nas od štete. Umjesto toga, vidimo nepouzdanu organizaciju prepunu komercijalnih interesa koja piše svoja pravila kako bi pomogla da se neki od najzabrinjavajućih pesticida pojave na tržištu i na našim tanjurima. Stope raka prostate i dojke rastu otprilike u istom vremenskom razdoblju. Uvijek je teško uspostaviti točne veze, ali genotoksični i pesticidi koji ometaju endokrinu sustav glavni su kandidat. Pouzdano tijelo treba hitno testirati 12 pesticida. “
Nusproizvodi uključuju karcinogen hidrazin kategorije 1, koji se nalazi u pesticidu, maleinski hidrazid, koristi se na luku, krumpiru, mrkvi i kao opći herbicid. Drugi je mutagen i karcinogen kategorije 2, anilin, koji se nalazi u insekticidu Buprofezin, koji se koristi na cvijeću.
Kontakti:
Službenik PAN-a za zdravstvo i okoliš Martin Dermine martin@pan-europe.info +32 486 32 99 92.
PAN komunikacijska pomoć Cloé Mathurin cloe@pan-europe.info +32 493 525 108.
